Mardi, des avions de combat israéliens ont attaqué la base aérienne d'Abu al-Duhur, dans le nord-ouest de la Syrie, suscitant les condamnations des États-Unis, du Royaume-Uni, des Nations Unies ainsi que des pays de la région. Le gouvernement israélien a affirmé qu'il disposait de renseignements sur le mouvement militaire turc vers le site.
Dans une interview ultérieure, l'ambassadeur américain en Turquie et envoyé spécial pour la Syrie, Tom Barrack, a déclaré que les États-Unis avaient reçu ces renseignements des Israéliens six jours avant l'attaque. Cependant, les renseignements américains ont mené leur propre diligence raisonnable et n’ont trouvé aucun fondement à cette affirmation.
L’incident reflète non seulement un changement de dynamique entre la Turquie et Israël, mais signale également une réorganisation régionale dont ce dernier n’est plus au centre.
La réponse turque
Considérant l’attaque israélienne contre la base syrienne comme une provocation, Ankara s’est abstenue de toute escalade et a plutôt fourni une porte de sortie pour sortir de la crise. Il a présenté la question non pas en termes bilatéraux mais comme une question entre Israël et les États-Unis, et entre Israël et le consensus régional et international.
Normalement, il existe un mécanisme de déconfliction entre la Turquie et Israël. Cependant, comme Barrack l’a indiqué dans l’interview, Israël n’a pas averti la Turquie de l’attaque, ce qui aurait pu déclencher une réponse militaire.
L’envoyé américain a appelé à un mécanisme de déconfliction, mais une telle initiative ne peut être efficace que si les parties concernées le souhaitent. Dans ce cas, rien ne prouve qu’Israël ait recherché une désescalade. En fait, il semble que l’escalade était le résultat escompté, puisqu’Israël n’a notifié ni la Turquie ni les États-Unis de l’attaque et a agi sous un prétexte pour lequel les renseignements américains n’ont trouvé aucune base – un stratagème visant à stimuler la campagne électorale du Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Après l’accalmie imposée par les États-Unis sur le front iranien, Netanyahu cherche probablement une escalade sur d’autres fronts, que ce soit en Syrie, au Liban ou à Gaza, à l’approche des élections israéliennes. Le défi pour la Turquie serait d’éviter de mordre à l’hameçon de Netanyahu tout en empêchant la normalisation d’une telle agression.
Cela nécessiterait une intervention directe du président américain Donald Trump pour maîtriser Netanyahu. En effet, un mécanisme trilatéral de déconfliction ne peut fonctionner et être crédible que si les États-Unis y mettent un réel poids.
Mais même si un mécanisme était en place, cela ne changerait rien au fait que la Syrie a modifié la vision à travers laquelle la Turquie et Israël se perçoivent. Pendant longtemps, la question palestinienne était au cœur du mécontentement de la Turquie à l'égard d'Israël. Elle était donc davantage de nature humanitaire, identitaire et solidaire.
Aujourd’hui, Ankara considère les tentatives israéliennes visant à saper la transition syrienne comme ayant des répercussions directes sur sa sécurité nationale. La Turquie ne voit donc plus Israël uniquement à travers le prisme de la question palestinienne. Au contraire, il y voit de plus en plus un défi à la sécurité nationale, le révisionnisme régional israélien menaçant ses intérêts.
Le consensus international sur la Syrie
De la Méditerranée orientale à la Corne de l’Afrique et au Moyen-Orient au sens large, la Turquie et Israël ont des politiques, des priorités et des perceptions des menaces contradictoires. Malgré cela, la Syrie constitue un microcosme des visions turques et israéliennes de l’ordre régional.
Ankara souhaite que son voisin du sud soit centralisé, stable et capable militairement. En revanche, Israël souhaite une Syrie faible, fragmentée et dépourvue d’une puissance militaire sérieuse.
Mais il ne s’agit pas simplement d’un conflit entre les visions turque et israélienne. Israël est en contradiction avec le consensus régional et international sur la Syrie. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Europe et les États de la région ont tous soutenu un gouvernement centralisé et stable à Damas. Ironiquement, le seul autre État régional qui souhaite probablement une Syrie faible ou en faillite est l’Iran.
Comme tout autre État souverain, la Syrie aura une armée. Si Israël croit que la seule façon d’assurer sa propre sécurité est de maintenir ses États voisins ou régionaux faibles, fragmentés et dépourvus de capacités militaires, c’est la recette pour des guerres perpétuelles et pour un isolement régional et international.
L’affaiblissement de l’État syrien et l’échec de sa transition ouvriraient la voie aux acteurs non étatiques et au radicalisme, ce qui serait de mauvais augure pour l’ensemble de la région, y compris pour Israël. En effet, le Liban voisin devrait servir d’avertissement. L’occupation israélienne et la faiblesse de l’État libanais ont donné naissance au Hezbollah et lui ont donné du pouvoir.
Moyen-Orient post-abrahamique
Les idées d’Israël et de la Turquie sur l’ordre régional sont également contradictoires. Le récent Pacte de La Mecque, qui a réuni la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Pakistan, n’est pas fondamentalement anti-israélien. Cependant, cela représente un changement régional qui signale l’échec de l’ordre envisagé par les accords d’Abraham ou des initiatives similaires telles que le Corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) ou le partenariat stratégique entre l’Inde, Israël, les Émirats arabes unis et les États-Unis connu sous le nom d’I2U2.
La vision abrahamique de l’ordre régional reposait sur la normalisation et la coopération arabo-israéliennes sous l’égide de la sécurité américaine. L’endiguement dur de l’Iran, l’endiguement doux de la Turquie et la réduction de l’importance de la question palestinienne faisaient également partie de la même vision.
Intrinsèquement, cette vision abrahamique avait plus à voir avec Israël et sa normalisation régionale qu’avec les États arabes et leurs besoins et priorités.
Cependant, avec ses politiques agressives et révisionnistes, Israël a approfondi la perspective de son isolement régional, augmenté le coût de toute normalisation et condamné cette vision abrahamique – ou israélo-centrée – de l’ordre régional.
Le révisionnisme israélien non seulement creuse un fossé entre Israël et les autres grands États de la région, mais il révèle également le fossé entre Israël et les États-Unis sur la question de la réorganisation régionale.
Alors qu’Israël s’oppose au Pacte de la Mecque, Trump l’a salué, le considérant probablement comme aligné sur sa stratégie de partage et de transfert du fardeau avec ses alliés régionaux, et comme bénéficiant d’une plus grande légitimité et acceptation régionale. La position américaine pourrait également refléter un recalibrage de la vision régionale de Washington.
Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont investi massivement dans la création d’un ordre régional fondé sur Israël et les États arabes du Golfe. Mais il s’agissait essentiellement d’un projet d’ordre régional centré sur Israël.
Cette vision n’est plus tenable, et personne n’est plus responsable de sa disparition qu’Israël lui-même.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
