Lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Bichkek cette semaine, le président iranien Masoud Pezeshkian a reçu précisément le type de soutien politique qu’il espérait. L'OCS a condamné les attaques militaires contre l'Iran, les a qualifiées de violations du droit international et de la Charte des Nations Unies, a réaffirmé la souveraineté et l'intégrité territoriale iraniennes et a appelé à une résolution du conflit par des moyens politiques et diplomatiques.
Mais l’organisation n’a pas proposé de défendre l’Iran. Cette distinction entre solidarité politique et défense collective est importante. Cela nous apprend non seulement quelque chose sur l’expérience iranienne avec l’OCS, mais aussi sur l’ordre international qui se dessine autour de celle-ci.
Pendant des années, les discussions sur la multipolarité ont souvent suggéré que le système international dirigé par les États-Unis serait progressivement défié par un bloc alternatif centré autour de la Chine, de la Russie et d’organisations telles que les BRICS et l’OCS. Du point de vue des puissances moyennes, l’adhésion aux deux institutions semblait s’inscrire parfaitement dans cette transformation. L’intégration dans des organisations non occidentales était censée les rendre moins vulnérables à l’isolement et aux pressions occidentales.
La guerre américano-israélienne contre l’Iran a clairement montré qu’aucune de ces relations alternatives ne peut produire une garantie de sécurité comparable à celles fournies par les alliances militaires formelles. La leçon n’est pas que la multipolarité ait fait échouer les puissances moyennes. Le fait est que l’ordre multipolaire émergent pourrait fonctionner différemment de ce à quoi beaucoup s’attendaient.
Plutôt que de remplacer un système d’alliance par un autre, il produit un réseau de plus en plus dense de partenariats superposés dans lequel les États bénéficient d’options diplomatiques et économiques sans nécessairement acquérir de nouvelles garanties de sécurité.
Pour les puissances moyennes, cela pourrait être l’une des caractéristiques déterminantes de l’ordre émergent : plus de marge de manœuvre, mais moins de certitude quant à savoir qui se tiendra à leurs côtés lorsque leur sécurité sera menacée.
La Turquie fournit un exemple particulièrement révélateur. Elle est membre de l’OTAN depuis plus de sept décennies et reste ancrée dans l’architecture de sécurité occidentale. Pourtant, Ankara démontre de plus en plus que l’adhésion à l’alliance ne nécessite pas un alignement politique automatique sur Washington. La Turquie a maintenu ses relations avec la Russie malgré la guerre en Ukraine, a élargi son engagement avec la Chine et a participé à l'OCS en tant que partenaire de dialogue. Dans le même temps, ses divergences avec les États-Unis et Israël sur le futur ordre régional au Moyen-Orient sont devenues de plus en plus visibles.
Cela ne signifie pas que la Turquie abandonne l’OTAN ou s’oriente vers un bloc dirigé par la Chine ou la Russie. Bien au contraire. La stratégie d'Ankara consiste précisément à éviter un tel choix binaire. Son adhésion à l’OTAN offre des avantages en matière de sécurité que l’OCS ne pourrait pas reproduire. Ses relations avec la Russie, la Chine, l’Iran, les États du Golfe et d’autres acteurs régionaux élargissent ses options diplomatiques et économiques.
Le Brésil constitue un autre bon exemple. Contrairement à la Turquie, le Brésil n’est pas lié aux États-Unis par une alliance militaire formelle. Mais elle opère traditionnellement dans un hémisphère dominé par les États-Unis, où Washington s’attend à un alignement politique considérable de la part des gouvernements régionaux.
Le refus du Brésil de rejoindre la Coalition américaine contre le cartel (ACCC) dirigée par les États-Unis, ainsi que ses positions sur la guerre en Iran et d'autres crises internationales récentes, reflètent sa réticence à accepter que la proximité régionale se traduise par un alignement stratégique automatique.
Mais le Brésil ne se contente pas de changer de camp. Sa participation aux BRICS, ses relations économiques étendues avec la Chine et ses appels à une réforme du système international coexistent avec d’importantes relations politiques et économiques avec les États-Unis et l’Europe. L’objectif de Brasilia n’est pas d’échanger sa dépendance à l’égard de Washington contre une dépendance à l’égard de Pékin, mais de préserver la capacité de coopérer avec les deux et d’être en désaccord avec l’un ou l’autre.
Il s’agit peut-être de l’une des opportunités les plus importantes qu’offre la multipolarité aux puissances moyennes. La montée en puissance de centres alternatifs d’influence économique et politique réduit le coût du refus. Pendant des décennies, les États les plus faibles ont souvent été confrontés à un choix difficile face à la pression d’une puissance dominante : se conformer, résister et risquer l’isolement, ou chercher la protection d’un bloc rival.
La prolifération des partenaires et des institutions complique ce calcul. Un gouvernement en désaccord avec Washington pourrait approfondir ses relations avec Pékin sans pour autant devenir un allié de la Chine. Un État dépendant économiquement de la Chine pourrait renforcer ses liens de sécurité avec les États-Unis sans s’aligner pleinement sur Washington. L’adhésion aux BRICS n’empêche pas la coopération avec les institutions occidentales, tout comme l’adhésion à un cadre de sécurité dirigé par les États-Unis n’empêche pas nécessairement un engagement avec la Chine ou la Russie.
L’Inde a fait de cette logique presque un principe organisateur de sa politique étrangère. New Delhi participe au Quad avec les États-Unis, le Japon et l’Australie tout en appartenant simultanément aux BRICS et à l’OCS. A Bichkek, l'Inde a soutenu la déclaration de l'OCS défendant la souveraineté iranienne tandis que le Premier ministre Narendra Modi a également souligné à Pezeshkian l'importance de préserver la liberté de navigation et de commerce à travers le détroit d'Ormuz.
Les États membres du Conseil de coopération du Golfe poursuivent leur propre version de cette diversification. L’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis, par exemple, continuent de dépendre fortement de leurs relations avec les États-Unis pour leur sécurité, tout en élargissant leurs liens économiques et diplomatiques avec la Chine, l’Inde et d’autres puissances asiatiques et en participant à de nouveaux accords régionaux et internationaux.
Aucun ne semble désireux de remplacer Washington par Pékin. Ils veulent des relations avec les deux. Cela suggère que la conséquence la plus significative de la multipolarité pour les puissances moyennes et petites n’est peut-être pas l’émergence d’un nouveau bloc auquel elles pourraient s’attacher. Il s’agit peut-être de la nécessité décroissante de s’attacher exclusivement à n’importe quel bloc.
Mais une plus grande autonomie a un coût. Les mêmes arrangements flexibles qui permettent aux États d’éviter de choisir leur camp offrent également moins de garanties lorsque les crises deviennent existentielles. Les BRICS n’ont pas d’article 5. L’OCS non plus, qui se définit explicitement comme une organisation non militaire.
Les partenariats stratégiques peuvent fournir des armes, des investissements, un soutien diplomatique et un soutien politique sans obliger les partenaires à se faire la guerre les uns pour les autres.
Il est donc peu probable que le système international émergent ressemble à une simple transition d’un ordre dirigé par les États-Unis à un ordre dirigé par la Chine, ni même à une confrontation entre deux blocs clairement définis. L’ancien système d’alliance ne disparaît pas.
L’OTAN reste au cœur de la sécurité européenne et turque, tandis que les relations de sécurité des États-Unis restent indispensables dans une grande partie de l’Asie et du Golfe. Ce qui émerge parallèlement est une autre couche, un paysage plus fluide d’institutions qui se chevauchent, de partenariats sélectifs et de relations transactionnelles.
En d’autres termes, la multipolarité ne peut pas obliger les États à choisir un nouveau camp. Cela donne aux puissances moyennes et petites une plus grande liberté d’action. Mais cela leur impose également une plus grande responsabilité quant à leur propre sécurité. Le monde dans lequel ils entrent pourrait offrir davantage de partenaires, plus de pouvoir de négociation et plus de liberté de dire non. Ce qu’elle peut offrir moins fréquemment, c’est la certitude de savoir qui dira oui lorsqu’il demandera protection.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
