Vendredi, les délégations russes et ukrainiennes descendaient sur Istanbul dans une tentative de mettre fin à la guerre de trois ans en Ukraine, le contraste entre les deux parties du conflit ne pouvait pas être plus sévère. L'un semblait assuré, méthodique – clair sur ses objectifs. L'autre, dispersé et incertain.
La position de la Russie sur les contours d'une colonie potentielle est claire depuis longtemps – à part son ambiguïté calculée sur les questions territoriales, qu'elle maintient comme effet de levier. Moscou continue de faire pression pour un retour aux accords d'Istanbul, déraillé – comme nous le savons maintenant – par le Royaume-Uni et les États-Unis au printemps 2022. En même temps, il exige de conserver les territoires qu'il a occupés depuis lors – et peut-être plus, bien que plus de plus reste délibérément indéfini.
En revanche, la position de la coalition pro-ukrainienne est chaotique. Les États-Unis ont adopté une position presque neutre, tandis que l'Ukraine et ses alliés européens s'efforcent d'empêcher Washington de faire pression sur Kiev dans ce qu'ils considèrent comme une paix prématurée et injuste.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré jeudi que l'administration Trump était ouverte à tout mécanisme qui pourrait mettre fin au conflit. Pendant ce temps, l'Ukraine et ses partenaires européens insistent sur un cessez-le-feu de 30 jours comme condition préalable à l'entrée des pourparlers de paix.
Juste avant le début des négociations d'Istanbul, l'Ukraine a déclaré que sa délégation ne discuterait rien avec les Russes jusqu'à ce qu'un cessez-le-feu n'ait été convenu. Les pays européens ont soutenu cette demande, avec des menaces de sanctions graves, ils ont affirmé qu'ils étaient prêts à imposer. Vendredi après-midi, si l'Ukraine allait finir par baisser cette demande.
Lorsque les négociateurs ont émergé du lieu et ont fait face à la presse, ils ont laissé cette question sans réponse. Les deux parties ont convenu de poursuivre les pourparlers, mais le cessez-le-feu reste sur la table – peut-être comme une mesure d'économie de visage qui maintiendrait le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Il est peu probable que les Russes acceptent tout cessez-le-feu jusqu'à ce qu'ils voient un chemin clair vers l'accord final.
Mais l'objectif de ce jeu de cessez-le-feu était trop transparent – en particulier pour son public prévu: l'administration de Donald Trump. Un cessez-le-feu fonctionne clairement contre la Russie, dont le principal effet de levier dans les négociations est l'avancée lente mais régulière de ses troupes le long de la ligne de front de plus de 1000 km.
La demande ukrainienne et européenne a été conçue pour être rejetée. Son véritable objectif est de faire dérailler les pourparlers, de mettre Trump contre Poutine et de relancer la stratégie de longue date d'essayer de vaincre la Russie grâce à une combinaison de soutien militaire amélioré à l'Ukraine et de nouvelles sanctions économiques à Moscou.
Cette stratégie n'est pas nouvelle – et elle a déjà coûté en Ukraine beaucoup au cours des trois dernières années: un vaste territoire et des infrastructures critiques ont été perdus, des centaines de milliers de personnes tuées et 6,9 millions de personnes, principalement des femmes et des enfants, ont quitté le pays – probablement pour de bon.
En réponse à ce qu'il considère comme une manipulation, la Russie a envoyé une délégation de stature politique inférieure à ce que prévu, mais y compris des experts militaires et diplomatiques de haut niveau capables de discuter de tous les aspects techniques d'un éventuel accord. Le message: Moscou est prêt pour des négociations substantielles – s'ils dépassent les ultimatums performatifs.
La position de la Russie sur les contours d'une colonie n'a pas changé depuis les discussions précédentes d'Istanbul au printemps 2022, lorsqu'elle a insisté sur une Ukraine neutre avec un plafond sur la taille de ses militaires.
La seule différence maintenant est le territoire. Dans le cadre de 2022 Istanbul, la Russie se serait retirée aux lignes de contact telles qu'elles existaient avant l'invasion à grande échelle. Maintenant, il affirme que le territoire saisi depuis lors – et maintient une ambiguïté stratégique sur les parties de Donetsk, Luhansk, Kherson et Zaporizhzhia toujours sous contrôle ukrainien, en les utilisant comme chips de négociation.
Depuis le début de l'invasion complète, Moscou a considéré l'occupation territoriale comme une forme de punition pour ce qu'elle considère comme l'intransigeance de l'Ukraine. La porte-parole du ministère russe des Affaires russes, Maria Zakharova, l'a dit jeudi: «Le territoire ukrainien rétrécit chaque fois que l'Ukraine rejette les négociations.»
Mais le territoire n'est pas le principal objectif du Kremlin en Ukraine. Son objectif central est de tracer une ligne rouge dure contre la nouvelle extension militaire occidentale près de ses frontières – d'où ses demandes de restauration du statut neutre de l'Ukraine et de réduire le statut de ses forces armées. Moscou, cependant, est ouvert à l'idée que l'Ukraine rejoigne l'UE – notamment parce que cette perspective reste très improbable, car des pays comme la Pologne et d'autres en Europe orientale voient le secteur agricole de l'Ukraine comme une menace pour leur stabilité économique.
Compte tenu de la situation actuelle du champ de bataille, la guerre ne peut se terminer que des termes russes – durs et injustes qu'ils peuvent paraître. Les gains quotidiens des troupes russes et des lents pertes territoriales de l'Ukraine soulignent ce point. Chaque retard dans les pourparlers de paix se traduit par une plus petite Ukraine. Poutine agit comme un racket politique – un peu comme ceux qui dirigeaient Saint-Pétersbourg pendant ses années politiques formatrices: plus vous résistez, plus vous payez.
Mais un accord sur ces conditions serait extrêmement difficile à vendre – aux Ukrainiens et aux Européens, qui ont également subi d'importants retombées économiques des sanctions contre la Russie. La question inévitable se pose: qu'est-ce que les Ukrainiens se sont battus et sont morts au cours des trois dernières années? Ils auraient pu conclure un bien meilleur accord en vertu des accords de Minsk en 2015 – ou même l'accord Istanbul, raté en 2022.
Ce qui a gardé l'Ukraine dans le combat, c'est l'illusion – cultivée par le complexe militaire-industriel et les opérations psychologiques sur les réseaux sociaux – qu'une puissance nucléaire comme la Russie pourrait être battue de manière décisive.
La crainte d'être exposée en tant que contributeur majeur à la souffrance de l'Ukraine – aux côtés de la Russie – est ce qui pousse maintenant les politiciens européens à continuer à creuser un trou plus profond pour l'Ukraine et son leadership, plutôt que d'admettre (ou de recadrer tranquillement) la défaite dans une guerre qui, comme le président Trump le déclare à juste titre, aurait dû se produire en premier lieu.
Mais presque toutes les cartes sont maintenant sur la table. Les illusions sont jetées une par une. L'idée, flottée par la France et le Royaume-Uni, de déploiement des troupes de l'OTAN en Ukraine, a été pratiquement mis de côté – cela dégénérerait le conflit d'une guerre par indication à un affrontement direct de l'OTAN-Russia. Pendant ce temps, l'UE se prépare à réduire les quotas commerciaux en franchise de droits sur les importations ukrainiennes, ce qui a aidé à maintenir l'économie ukrainienne au cours des trois dernières années. C'est un signe révélateur que Bruxelles ne considère plus la guerre continue comme un chemin réaliste.
L'un des derniers efforts pour déplacer le cours des événements est en cours dans la mer Baltique, où les États nordiques et baltes tentent d'ouvrir un deuxième front dans la guerre de l'Ukraine en ciblant les soi-disant «Fleet Shadow» russe – des pétroliers qui aident Moscou à contourner les sanctions occidentales.
Mais la tentative la plus récente de monter à bord d'un de ces navires s'est terminée par un avion de chasse russe violant l'espace aérien estonien – un avertissement clair de ce qui pourrait venir.
L'Occident n'est pas préparé pour une confrontation avec la Russie – sans parler du conflit nucléaire qui suivrait presque certainement. Mais il n'y a pas de pénurie de stratégies alternatives et gagnant-gagnant. L'Ukraine devrait tirer le meilleur parti de la paix – une fois qu'il est fermement établi. Les vrais perdants seraient la classe politique et les élites de sécurité qui ont investi si fortement dans des résultats illusoires.
Les opinions exprimées dans cet article sont les propres de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d'Al Jazeera.
