Le président turc Recep Tayyip Erdogan a appelé les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) à perdre leur droit de veto, arguant que le système de veto actuel est « injuste » et entrave « la stabilité et la paix mondiales ».
Cet appel intervient alors que le Conseil de sécurité de l'ONU, qui compte cinq membres permanents et dix membres non permanents tournants, reste dans l'impasse sur de nombreuses questions – de la guerre d'Israël contre Gaza à la guerre de la Russie en Ukraine et dans le détroit d'Ormuz.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Les États-Unis, l'un des cinq membres permanents, ont opposé leur veto à sept résolutions liées au conflit israélo-palestinien au cours des trois dernières années, dont cinq appelant à un cessez-le-feu à Gaza.
Les vetos russes ont empêché le Conseil de sécurité de l’ONU d’adopter des résolutions fermes sur la guerre en Ukraine.
S'adressant aux journalistes à New York jeudi, Erdogan a déclaré : « Que le mécanisme de veto soit aboli… Passons d'un modèle de l'ONU qui ne protège que cinq membres à un mécanisme qui englobe tous les membres ».
Alors, l’appel d’Erdogan pourrait-il devenir une réalité et que signifierait l’abolition du veto pour le CSNU ?
Qu’est-ce que le veto du Conseil de sécurité de l’ONU et qui peut l’exercer ?
Il s'agit d'un pouvoir spécial de veto sur toute résolution de fond, accordé aux cinq membres permanents de l'organisme – les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine.
Cela signifie que même si 14 des 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU votent en faveur d’une résolution, un seul veto de l’un des cinq membres permanents (P5) peut la faire échouer.
Qu’a demandé la Turquie ?
Erdogan a appelé à une refonte complète du CSNU. Cela implique de mettre fin au statut de membre permanent du conseil et d’éliminer le droit de veto.
Exposant son cas dans un article publié le 22 septembre par Bloomberg, Erdogan a écrit que la structure actuelle du CSNU, développée il y a huit décennies, ne répond plus aux besoins d'un monde en évolution et qu'un seul pays ne devrait pas être en mesure de bloquer les souhaits de la communauté internationale dans son ensemble.
« Laisser la résolution des crises mondiales à la volonté d'une poignée de capitaux n'est plus compatible avec les réalités du monde d'aujourd'hui », écrit-il.
Erdogan a également appelé à davantage de pouvoirs pour l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU), qui, selon lui, devrait élire tous les membres du Conseil de sécurité pour des mandats déterminés. Les pays souhaitant siéger au Conseil devraient donc « regagner la confiance de la majorité des États membres par le biais d’élections », a-t-il déclaré.
Erdogan a fait pression en faveur de cette initiative lors de son récent discours à l’AGNU, affirmant qu’« un système dans lequel la volonté de plus de 190 pays est soumise aux caprices de cinq pays n’est ni juste ni capable d’établir pleinement la confiance ».
Que faudrait-il pour que le Conseil de sécurité décide de mettre fin au veto ?
Mettre officiellement fin au veto nécessiterait un amendement à la Charte des Nations Unies.
En vertu de l’article 108, cela nécessite l’approbation des deux tiers de l’AGNU et la ratification des deux tiers des membres de l’ONU, y compris les cinq membres permanents. En d’autres termes, le P5 devrait renoncer à son propre droit de veto.
Quelle est la proposition France-Mexique qui fait son chemin ?
En 2015, la France et le Mexique ont déposé une proposition exhortant le P5 à suspendre leur veto sur les résolutions impliquant des atrocités de masse, telles que le génocide et les crimes contre l'humanité.
L’initiative s’appuierait sur un « accord collectif et volontaire » entre les États du P5.
L’initiative a récemment gagné du terrain, avec 21 États, dont le Royaume-Uni, membre du P5, qui l’ont soutenue au cours des quatre derniers mois.
Cela porte le nombre total d'États membres de l'ONU qui le soutiennent à 128, selon le gouvernement français, soit juste un de moins que le nombre nécessaire pour adopter une résolution à l'AGNU.
Même si une telle résolution ne serait pas contraignante, ses partisans espèrent qu’elle exercerait davantage de pression sur les États du P5 pour qu’ils retiennent leur vote dans les situations d’urgence.
Qu’est-ce qui est le plus susceptible d’arriver ?
Tout effort formel visant à abolir le droit de veto des membres du P5 est susceptible d'échouer, car il se heurterait inévitablement à la résistance de la plupart, sinon de la totalité, des membres du P5.
La Russie a déjà répondu à l'initiative turque en affirmant qu'elle estimait que les membres permanents du Conseil de sécurité devraient conserver leur droit de veto, même si elle s'est déclarée favorable à l'augmentation du nombre de membres permanents du Conseil.
Les États-Unis et la Chine ont déjà vigoureusement défendu leur droit de veto.
L’élargissement du Conseil de sécurité de l’ONU, comme le propose la Russie, est plus probable, même si cela comporterait également des défis.
Les États-Unis et la Chine ont tous deux déclaré précédemment qu'ils soutiendraient une augmentation modeste de la composition du conseil, notamment en ajoutant des sièges à des pays africains, dont aucun n'est membre permanent. Le Royaume-Uni et la France ont également soutenu l'expansion, notamment en attribuant des sièges permanents au Brésil, à l'Allemagne, à l'Inde et au Japon, ainsi qu'à des pays africains.
Mais l’élargissement du Conseil de sécurité nécessiterait également un amendement à la Charte des Nations Unies, ce qui nécessiterait là encore le soutien de tous les États du P5. Il s’est longtemps avéré difficile d’amener le P5 à se mettre d’accord sur les pays avec lesquels partager son pouvoir – et sur l’opportunité d’accorder le droit de veto à de nouveaux membres.
« Le statu quo n’intéresse pas vraiment le changement », a déclaré à Al Jazeera le professeur Ibrahim Gambari, ancien ministre nigérian des Affaires étrangères et ancien représentant permanent du Nigéria auprès de l’ONU.
Quant à l'initiative France-Mexique, les analystes estiment que son impact serait limité car les engagements sont volontaires et non contraignants.
Dans un article de 2022 pour la publication américaine Lawfare, les analystes John Ramming Chappell et Emma Svoboda ont noté que l'initiative France-Mexique et d'autres initiatives similaires sont « formulées dans un langage volontaire » et manquent de consensus « de la part des utilisateurs les plus fréquents du veto (Russie, États-Unis et Chine) ».
En conséquence, « les principes avancés dans les initiatives restent ambitieux », ont-ils écrit.
Qui a le plus exercé son veto dans le passé ?
Historiquement, la Russie (ou l’Union soviétique avant 1991) est de loin celle qui a opposé le plus de veto, avec près de la moitié de tous les veto jamais enregistrés (163 sur 331).
Les États-Unis arrivent en deuxième position, avec 95 vetos, soit environ 28 pour cent des voix exprimées.
Ces dernières années, les États-Unis ont opposé leur veto à de nombreuses résolutions concernant le conflit israélo-palestinien, dont cinq appelant à un cessez-le-feu immédiat à Gaza.
Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, elle a opposé son veto à trois résolutions relatives à ce conflit.
Quand la France et le Royaume-Uni ont-ils exercé leur veto ?
La France et le Royaume-Uni – les deux membres permanents appelant à la suspension du veto dans les résolutions relatives aux atrocités humanitaires – ont exercé leur veto avec beaucoup plus de parcimonie, avec un total de 50 vetos. Aucun des deux pays n’a utilisé de veto depuis 1989 et la plupart de leurs vetos antérieurs ont été exprimés aux côtés des États-Unis.
Le Royaume-Uni n’a eu le droit de veto exclusif sur une résolution qu’à quelques reprises, toutes liées à son ancienne colonie la Rhodésie, devenue plus tard indépendante sous le nom de Zimbabwe.
La France n’a opposé son veto à une résolution que deux fois, une fois en relation avec un différend territorial avec les Comores et l’autre liée au conflit indonésien en 1947.
