Islamabad, Pakistan – Trois dossiers – deux en vert et un en rouge cramoisi – ont changé de mains vendredi sous un portrait du roi saoudien Salmane au palais al-Safa à La Mecque.
Mohammed ben Salmane, prince héritier d'Arabie saoudite, Recep Tayyip Erdogan, président de Turquie, et Shehbaz Sharif, premier ministre pakistanais, les ont présentés devant les caméras, l'encre encore fraîche sur les pages intérieures.
Histoires recommandées
liste de 4 élémentsfin de liste
Les signatures des trois dirigeants venaient de lier l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan à « l’Accord de défense commune de La Mecque », qui traite une attaque contre l’un des pays comme une attaque contre les trois.
L’accord de défense mutuelle, qui ne mentionne pas de menace spécifique, a été signé plus de cinq mois après le début de la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, un conflit qui a attiré des tirs de missiles et de drones sur les exportateurs de pétrole du Golfe, dont l’Arabie Saoudite, et a fermé une grande partie du détroit d’Ormuz.
Il s'appuie sur un accord bilatéral entre l'Arabie saoudite et le Pakistan signé il y a moins d'un an, désormais élargi pour inclure l'industrie de défense turque et l'armée conforme aux normes de l'OTAN.
Sharif l'a qualifié de « bouclier de paix » pour la région, tandis qu'Erdogan a déclaré que l'accord « ne cible aucun pays » et reste « ouvert à la participation de tous les pays frères en quête de paix, de prospérité et de stabilité ». Les responsables saoudiens ont également souligné que l'accord ne représentait aucune menace pour la sécurité régionale et ne se faisait pas au détriment des liens du royaume avec d'autres alliés, notamment les États-Unis et les pays du Golfe.
Pourtant, la signature de l’accord a soulevé des questions sur l’évolution de la dynamique du pouvoir dans la région.
Muhammad Faisal, analyste en matière de sécurité et de politique étrangère, a déclaré que la valeur de l'accord « réside dans la création d'incertitude pour les adversaires et dans le renforcement de la dissuasion collective, plutôt que dans la spécification d'obligations militaires fixes similaires à celles des alliances occidentales ».
Kamran Bokhari, chercheur principal au Middle East Policy Council, un centre de recherche basé à Washington, DC, a convenu que le changement pratique est minime à ce stade, le qualifiant de « signal stratégique » plutôt que « d’alliance opérationnelle », avec une capacité militaire intégrée dans des années.
Une année de pacte en préparation
La voie trilatérale en elle-même n’est pas nouvelle.
L'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan organisent un forum officiel sur l'industrie de défense depuis au moins 2022, jetant les bases bien avant la signature de l'accord bilatéral de l'année dernière et l'escalade des tensions régionales provoquées par la guerre contre l'Iran.
Sardar Masood Khan, ancien ambassadeur du Pakistan à Washington et à Pékin, a déclaré que l'accord saoudo-pakistanais « était et est un noyau », arguant que l'intérêt de pays comme la Turquie, l'Égypte, le Qatar et le Koweït a suivi peu après sa signature en septembre 2025.
« La Turquie est la première à se décider », a-t-il déclaré. « Ce réseau pourrait s'étendre à l'avenir. »
Dania Thafer, directrice exécutive du Forum international du Golfe, a déclaré que le Koweït et le Qatar seraient les candidats les plus plausibles, soulignant les liens de défense émergents du Koweït avec le Pakistan et les relations de longue date du Qatar avec la Turquie.
« Il existe de réelles opportunités, notamment avec le Qatar et le Koweït, pour élargir cet accord, et il existe des intérêts mutuels pour aller dans cette direction », a-t-elle déclaré. « C'est un espace qui mérite d'être surveillé de près. »
Cet intérêt signalé n’est pas né de nulle part. Depuis octobre 2023, Israël a frappé au moins six pays de la région, y compris une frappe en septembre 2025 contre les dirigeants du Hamas à Doha, sa première attaque connue dans un État du Golfe.
Et le mois dernier, le Koweït a ratifié un accord de défense avec le Pakistan initialement signé en 2023.
Le texte arabe approuvé, publié au Journal officiel, définit 11 domaines de coopération, dont la formation, la logistique et le partage de renseignements – dont aucun ne ressemble à une clause de défense mutuelle. Son neuvième article stipule que le pacte n'affecte pas les obligations de l'une ou l'autre des parties en vertu d'autres accords internationaux, la protégeant ainsi de tout enchevêtrement ailleurs.
Faisal a soutenu que le pacte de La Mecque devrait être lu dans des termes similaires pour le moment, tandis que Bokhari a déclaré que l'absence d'une menace nommée dans son texte était délibérée plutôt qu'accidentelle.
« Toutes les personnes impliquées comprennent que l’accord vise principalement à contenir l’Iran et le réseau d’acteurs non étatiques qu’il a cultivé dans la région, notamment le Hezbollah, les Houthis et les milices chiites irakiennes », a déclaré Bokhari, ajoutant qu’aucun des trois signataires n’est « encore préparé à une confrontation stratégique ouverte avec Téhéran ».
Ce que chaque camp apporte
La signature de l'accord intervient alors que les rebelles Houthis du Yémen ont repris leurs attaques contre les infrastructures énergétiques saoudiennes et les pétroliers dans la mer Rouge, tout en menaçant d'imposer un blocus maritime au royaume. L'Arabie saoudite, qui soutient le gouvernement internationalement reconnu du Yémen, a répondu par ses propres attaques aériennes dans les zones contrôlées par les Houthis.
Aziz Alghasian, chercheur saoudien et chercheur principal non-résident au Forum international du Golfe, a déclaré que la menace des Houthis contre l'Arabie saoudite n'était pas la cause directe de l'accord mais son accélérateur.
Qualifiant cela de « dissuasion centrée sur l’Arabie saoudite », Alghasian a déclaré que le royaume cherchait à développer ses propres capacités tout en construisant des alliances pour l’aider à dissuader toute attaque, au lieu de simplement s’appuyer sur les garanties de sécurité américaines.
Les analystes affirment que chaque partie apporte une force différente à l'alliance, Alghasian citant la capitale de l'Arabie saoudite, le statut nucléaire et la main-d'œuvre du Pakistan, ainsi que l'industrie d'exportation de défense en pleine croissance de la Turquie.
Le statut de puissance nucléaire du Pakistan a longtemps été présenté comme sa contribution unique à tout pacte du Golfe, mais Alghasian a déclaré que du point de vue saoudien, il serait légèrement exagéré de considérer Islamabad comme le signataire le plus précieux.
La Turquie « est un partenaire crucial pour développer la capacité du secteur de défense de l'Arabie saoudite, et je pense que cet angle intéresse bien plus les Saoudiens que la dimension pakistanaise », a-t-il ajouté.
Gokhan Ereli, expert en relations internationales et professeur adjoint à l'Université Ibn Haldun, a déclaré que ce que la Turquie acquiert en signant l'accord est une « profondeur stratégique » et une « portée formalisée dans le Golfe et en Asie du Sud qu'aucune alliance européenne ne lui accorderait jamais ».
« Ankara n’échange pas l’OTAN contre la Mecque », a ajouté Ereli. « Turkiye investit dans une deuxième police d'assurance dans un quartier où la première ne paie plus de manière fiable. »
Pendant ce temps, la marge de manœuvre du Pakistan est en partie déterminée par sa dépendance à l’égard de l’aide financière.
Quelques jours avant le sommet, la Banque d'État du Pakistan a confirmé que l'Arabie saoudite avait accumulé plus de 5 milliards de dollars de dépôts pour trois années supplémentaires, une partie des 8 milliards de dollars actuellement destinés à soutenir les comptes extérieurs du Pakistan.
L’accord fait également suite à un accord de coopération nucléaire distinct signé le mois dernier par l’Arabie saoudite et les États-Unis visant à établir un programme nucléaire civil dans le royaume, qui exprime depuis longtemps son intérêt pour l’acquisition de technologies nucléaires à usage civil dans le but de se diversifier des combustibles fossiles.
Rayed Krimly, vice-ministre saoudien de la diplomatie publique, a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux que l'accord de La Mecque n'était « lié à aucune ambition nucléaire ni à aucune course aux armements ».
Faisal, l'analyste de la politique étrangère, a déclaré que de telles déclarations reflètent de réelles contraintes plutôt qu'une simple prudence diplomatique.
« La Turquie n'a pas besoin du parapluie nucléaire pakistanais parce qu'elle est membre de l'OTAN et que des armes nucléaires américaines sont présentes sur le territoire turc, tandis que l'Arabie saoudite poursuit une coopération nucléaire civile avec les États-Unis », a-t-il déclaré, ajoutant que le statut nucléaire du Pakistan « n'a d'importance que comme poids stratégique implicite ».
Cette même ambiguïté soulève d’autres questions pour Islamabad.
Le Pakistan a passé des mois à jouer le rôle de médiateur entre les États-Unis et l’Iran – et Bokhari estime que ce rôle pourrait être affecté après la signature de l’accord.
« Sa crédibilité en tant que médiateur sera inévitablement diminuée, mais pas éliminée », a-t-il déclaré.
Faisal s'est montré moins pessimiste, soulignant que la médiation du Pakistan « est également un effort d'équipe » avec le Qatar.
Alghasian, l'analyste saoudien, a affirmé que la présence du Pakistan était un choix intentionnel destiné à atténuer toute critique.
« Lorsqu’il y a un médiateur au sein d’un accord de défense trilatéral, il devient très difficile de le qualifier de manière crédible d’anti-Iran », a-t-il déclaré. « Je pense que c'était une décision délibérée et judicieuse d'avoir le Pakistan à la table. C'est ce qui donne à cet accord son isolement diplomatique. »
Thafer, de son côté, a déclaré que la logique de dissuasion fonctionne précisément parce que le Pakistan et la Turquie bordent directement l’Iran, augmentant « considérablement les enjeux si l’Iran envisageait une action directe contre l’Arabie saoudite ».
Ereli a déclaré que la Turquie, elle aussi, est plus incitée que ses partenaires à maintenir l’engagement de Téhéran plutôt que de l’alarmer.
« La tâche d'Ankara, comme toujours, est de dissuader sans provoquer », a-t-il déclaré, « et c'est un équilibre que la Turquie est plus incitée que quiconque dans ce bloc à maintenir. »
La réponse de l'Iran
La première réaction publique de Téhéran est venue de son parlement.
Ebrahim Rezaei, membre de la Commission iranienne de sécurité nationale et de politique étrangère, a écrit dans un article sur les réseaux sociaux qu'« un accord papier avec la Turquie et le Pakistan » n'apportera pas la sécurité à l'Arabie saoudite, « tout comme des années de dépendance unilatérale à l'égard des Américains ne leur ont pas apporté la sécurité ».
Alghasian a déclaré que le ton « dédaigneux » de la réponse iranienne était « prévisible… ce genre de posture est ce à quoi nous nous attendons ».
Reza Khanzadeh, analyste du Moyen-Orient à l'Université George Mason, a déclaré que la réponse discrète au niveau parlementaire pourrait ne pas tenir, et que l'Iran est susceptible de poursuivre simultanément la diplomatie et la dissuasion plutôt que de choisir entre les deux.
« Téhéran ne traitera probablement pas cela comme simplement trois relations bilatérales formalisées en même temps », a-t-il déclaré, avertissant que la clause de défense collective modifie le fonctionnement des relations séparées.
Khanzadeh s'attend à ce que le Pakistan soit la première priorité diplomatique de l'Iran étant donné la frontière commune et le rôle de médiateur d'Islamabad, Téhéran cherchant probablement des assurances sur le déploiement de troupes et sur toute implication nucléaire pour la sécurité saoudienne.
Mais il a également souligné l'incertitude au sein des dirigeants iraniens.
« (Le chef suprême) Mojtaba Khamenei n’a pas encore fait d’apparition publique, ce qui remet en question davantage qui est le véritable décideur final au sein du régime, ce qui laisse alors la possibilité aux groupes, même les plus petits, d’exprimer leur opposition et leurs inquiétudes à l’égard d’un tel pacte », a-t-il soutenu.
