Décision de la Cour suprême ! Ce mot n’était pas taquin, c’était une adresse grossière…

La Cour suprême d’appel a annoncé sa décision concernant le travailleur qui a été licencié sans compensation pour avoir utilisé le mot « discourtois » dans un e-mail qu’il a envoyé à son collègue. La Cour suprême a souligné que les propos grossiers et les taquineries ne sont pas la même chose ; Il a statué que des indemnités de licenciement et de préavis devaient être versées au travailleur licencié.

L’ouvrier, qui aurait été victime de harcèlement dans l’usine où il travaillait, a été licencié sans compensation au motif qu’il avait utilisé le mot « mauvaises manières » dans un e-mail qu’il avait envoyé à son collègue. 3. Frappant à la porte du tribunal du travail, le travailleur lésé a affirmé que l’employeur défendeur avait récemment causé des difficultés sur le lieu de travail et qu’un avertissement avait été émis à son encontre au motif qu’il taquinait ses collègues. Affirmant que toutes les accusations contenues dans l’avertissement ont été rejetées par le plaignant, qu’il a travaillé les jours fériés sauf les jours fériés religieux, qu’il n’a pas eu droit à 7 jours de congé annuel, que son mois de salaire n’a pas été payé, qu’il recevoir du défendeur une indemnité de départ et de préavis, des congés annuels, un salaire, des heures supplémentaires, des indemnités de fête nationale et de jour férié. Il a exigé que sa formation soit décidée. Quant au patron défendeur, le plaignant a répété à plusieurs reprises : « J’ai 15 ans et 3 600 jours de prime, je vais prendre mon indemnité et partir ». Il a menacé de quitter son emploi et a déclaré au milieu du lieu de travail : « Il n’y a pas d’autre employé que moi, je veux un salaire d’au moins 2 000 lires. Il a déclaré avoir fait des déclarations agressives et réactionnaires telles que l’environnement de travail. Il a souligné que le plaignant avait été licencié parce qu’il avait insulté G.Ö., l’un des employés de l’entreprise, en le traitant d' »impoli » par courrier électronique, et qu’il avait ensuite eu une grosse dispute avec le même employé, ce qui avait fondamentalement détruit l’environnement. de travail, d’ordre, de respect et de tolérance sur le lieu de travail.

3. Le Tribunal du travail a décidé d’accepter et de rejeter partiellement l’affaire au motif que l’employeur défendeur ne pouvait pas prouver que le contrat de travail avait été résilié pour un motif valable et que d’autres créances avaient été payées par l’employeur. La 9ème chambre civile de la Cour suprême d’appel, qui a fait appel à l’appel des avocats des parties, a annulé la décision en estimant qu’il était erroné de rendre un jugement en restreignant les droits de la défense de l’accusé sans entendre les témoins de l’accusé. . et G., qui serait partie prenante à l’incident sur lequel le licenciement a été fondé. Lors du nouveau procès, la Cour ; Ces demandes ont été rejetées au motif que les actions du plaignant sujettes au licenciement étaient de nature à ce que l’employeur taquine un autre employé et qu’elles donnaient à l’employeur la possibilité d’un licenciement justifié conformément au paragraphe (II) de l’article 25 de la loi sur le travail n° 4857 (Loi n° 4857), et que, dans ce contexte, le plaignant n’avait pas droit à une indemnité de départ et à une indemnité de préavis, a décidé de la rejeter. Lorsque le plaignant a fait appel de la décision, la 9ème chambre civile de la Cour suprême d’appel est de nouveau intervenue.

Dans la décision de la Cour suprême ; Le plaignant a déclaré : « Ce que vous avez écrit est grossier. » Il a été rappelé que l’expression « peut être qualifiée de comportement grossier et discourtois et ne peut être considérée comme une insulte ». Il a été souligné qu’il n’avait pas été vérifié à quel texte correspondait le mot, que le plaignant avait repris le même lieu de travail après un an et qu’une personne licenciée pour un motif valable ne serait pas réembauchée si la situation était réelle. La décision disait :

« Dans le litige concret, il est clair que le plaignant a été licencié par l’employeur parce qu’il s’était disputé avec son collègue G.Ö. et l’avait insulté, et qu’il avait envoyé une lettre à G.Ö. par e-mail, y compris son collègues, disant « ce que vous avez écrit est impoli ». Le plaignant était susceptible d’être licencié. Il a été décidé de rejeter les demandes d’indemnité de départ et de préavis du plaignant au motif que ses actions étaient de la nature de l’employeur qui taquinait un autre employé et que le licenciement était sur la base d’un motif justifié. Cependant, il est faux de décrire la phrase « ce que vous avez écrit est grossier » utilisée dans l’e-mail faisant l’objet du licenciement justifié comme une taquinerie envers un autre employé de l’employeur. Cette phrase ne peut être utilisée que comme une adresse grossière. « Cela ne peut pas être accepté comme motif justifié de licenciement. Il n’a pas été prouvé que le plaignant avait eu un autre comportement qui constitue un motif justifié de licenciement. Puisqu’il n’a pas pu être prouvé que le contrat de travail a été résilié par l’employeur pour un Pour des raisons justifiées, il était incorrect de rejeter l’indemnité de départ et de préavis du plaignant au lieu de l’accepter. Il a été décidé à l’unanimité d’annuler la décision. »