La Cour suprême a rendu une décision préalable concernant les accords de libération sous caution. Le tribunal a statué que les contrats de caution qui ne sont pas manuscrits par le garant sont invalides et a déclaré que dans ce cas, le garant ne peut être tenu responsable de la dette.
Le litige concernant le loyer d'une propriété louée à des fins professionnelles a donné lieu à une décision qui fera jurisprudence de la Cour suprême. La procédure d'exécution forcée en raison du non-paiement du loyer par le locataire a donné lieu à un débat juridique concernant le contrat de caution.
L'incident a eu lieu à Istanbul. Le propriétaire immobilier, FCE, a loué son lieu de travail à Ç.G. Cependant, le locataire n'a pas payé le loyer pendant deux mois. Le propriétaire a alors engagé une procédure d'exécution forcée contre le garant qui a signé le contrat de location.
Le garant a en revanche intenté une action en annulation de la procédure d'exécution, affirmant que le débiteur principal était le locataire et qu'il ne pouvait être tenu responsable de la dette. Le 35e tribunal civil de paix d'Istanbul, qui a entendu l'affaire, a rejeté l'affaire, jugeant que le garant était responsable de la dette.
Une fois la décision finalisée, le ministère de la Justice est intervenu. Estimant que le contrat de caution n’était pas manuscrit par le garant, le ministère a fait appel de la décision dans l’intérêt de la loi, déclarant que le garant ne pouvait être tenu responsable de la dette. Le dossier a été transféré à la Cour suprême.
À la suite de son examen, la Cour suprême a déterminé qu'« un contrat de cautionnement qui n'est pas rédigé à la main est invalide ». Par conséquent, la Cour suprême a statué que le garant ne pouvait pas être tenu responsable de la dette et a souligné que la décision du tribunal de première instance était illégale.
