Washington, DC – L'administration du président américain Donald Trump n'a offert aucune réponse officielle quelques heures après que l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé un accord de défense mutuelle historique à La Mecque.
La réaction modérée, qui a persisté jusqu’à samedi, souligne probablement les implications à plusieurs niveaux – et encore émergentes – du nouvel accord pour la stratégie américaine, selon les analystes.
Histoires recommandées
liste de 3 élémentsfin de liste
Considéré par beaucoup comme jetant les bases de ce qui pourrait être l’un des changements de pouvoir les plus importants dans la région depuis des décennies, l’accord intervient dans le contexte de la guerre américano-israélienne contre l’Iran et des actions militaires de plus en plus agressives d’Israël dans la région.
Une disposition appellerait les signataires à traiter une attaque contre un seul comme une attaque contre tous, ce qui rappelle l'article 5 de l'OTAN.
Certains analystes voient dans cet accord le reflet d’une méfiance croissante à l’égard d’un gouvernement américain imprévisible, présageant potentiellement d’un réalignement sécuritaire plus large qui pourrait transformer le Moyen-Orient.
D’autres ont fait valoir que, même si les actions américaines ont effectivement favorisé les conditions qui ont accéléré l’accord, l’accord s’inscrit parfaitement dans les objectifs stratégiques américains d’un plus grand partage du fardeau entre alliés.
À court terme, de nombreux experts conviennent que l’accord aura probablement le plus grand impact dans la sphère diplomatique, posant un défi potentiellement insurmontable à la normalisation arabo-israélienne dans le cadre des accords d’Abraham.
La pression en faveur d’une plus grande coopération régionale avec Israël est au cœur des projets de l’administration Trump pour le Moyen-Orient, depuis son premier mandat. Mais Sina Toosi, chercheur principal au Center for International Policy, a expliqué que l'accord de défense mutuelle est probablement un revers.
« Ironiquement, les États-Unis et Israël sont entrés en guerre (avec l'Iran) dans l'espoir de remodeler l'équilibre régional des pouvoirs en faveur d'Israël et d'accélérer l'intégration régionale grâce à des initiatives telles que les accords d'Abraham », a déclaré Toosi à Al Jazeera.
« Au lieu de cela, l’un des premiers développements majeurs de l’après-guerre est l’émergence d’une initiative de défense entre trois grandes puissances musulmanes en quête d’une plus grande autonomie stratégique. »
Posture et messages américains ?
Les détails complets de l'accord n'ont pas encore été dévoilés. Seule une déclaration commune publiée vendredi a abordé les termes de l'accord.
L'engagement central de l'accord « stipule que toute attaque armée contre l'un des trois États sera considérée comme une attaque contre eux tous », selon le communiqué. Mais cette hypothèse n’a pas encore été vérifiée.
L'accord s'appuie sur un précédent accord de défense mutuelle comportant une disposition similaire, conclu entre l'Arabie saoudite et le Pakistan en septembre 2025. Il est intervenu quelques jours seulement après qu'Israël a lancé une frappe aérienne sur la capitale qatarie Doha, exacerbant les inquiétudes quant à la capacité de Washington à contrôler l'un de ses alliés les plus proches.
À la suite des attaques menées par le Hamas le 7 octobre 2023, Israël a mené de multiples efforts de guerre, notamment contre l'Iran, le Liban et une campagne génocidaire à Gaza.
Les responsables de Riyad, d'Ankara et d'Islamabad ont pris soin de souligner que l'accord de vendredi vise à compléter, et non à supplanter, toute autre alliance. Les experts ont en outre averti que le renforcement des liens de défense entre les trois trios met en péril leurs intérêts individuels, parfois divergents.
L’Arabie saoudite, par exemple, a déclaré que l’accord « ne représente aucune orientation vers la construction d’un axe militaire ou d’un bloc sectaire/religieux ».
« L'accord ne se fait pas au détriment des relations stratégiques et solides du Royaume aux niveaux du Golfe, arabe et international », a-t-il déclaré.
Le pays a été la cible d'un grand nombre d'attaques de représailles de l'Iran depuis le début de la guerre israélo-américaine le 28 février, et plus récemment, il a été témoin d'une multiplication des frappes des Houthis au Yémen et des groupes armés alignés sur l'Iran en Irak.
Par ailleurs, la direction présidentielle de la communication de Turkiye a déclaré que le partenariat renforcé « n'est pas une alternative » à l'adhésion du pays au bloc de 32 pays de l'OTAN.
En effet, les experts ont déclaré que l’accord ne semble avoir aucune incidence sur les engagements de l’OTAN, même s’il pourrait éventuellement conduire à un détournement de ressources en cas d’escalades multiples.
La Turquie possède la deuxième plus grande armée permanente de l’OTAN et a accès à une technologie militaire avancée. L’Arabie saoudite est censée apporter son immense pouvoir financier à l’accord. Le Pakistan est la seule puissance nucléaire parmi les trois.
Aliénation des alliés ?
Malgré les assurances selon lesquelles l’accord ne constitue pas une réorientation régionale, certains observateurs ont lié la nouvelle alliance à l’approche parfois caustique de l’administration Trump à l’égard de l’OTAN et à son éloignement plus large du multilatéralisme.
Ils soutiennent que cela représente un affaiblissement évident, quoique naissant, de l’influence stratégique de Washington.
« Les bases de notre alliance au Moyen-Orient, dans le golfe Persique, et certainement avec l’OTAN et avec nos alliés en Asie, ont été ébranlées », a déclaré Harlan Ullman, président de la société de conseil Killowen Group et ancien officier de la marine, à Al Jazeera dans une interview télévisée.
« Il reste à voir dans quelle mesure cela sera grave. Il se peut seulement qu'il soit agité, pas ébranlé. Mais c'est quelque chose dont nous devons nous inquiéter. »
L’approche américaine dans le Golfe repose en grande partie sur l’établissement de liens militaires, économiques et diplomatiques dans la région. De leur côté, les États du Golfe attendaient des garanties de sécurité de facto.
Cette stratégie a été dynamisée au début des années 1980 avec la création du Conseil de coopération du Golfe, et elle s'est développée au milieu de l'invasion américaine de l'Irak et de l'Afghanistan, dans le cadre de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » menée par Washington.
Les États-Unis comptent environ 50 000 soldats stationnés sur 19 sites au Moyen-Orient, avec des bases sous contrôle américain en Turquie, au Koweït, à Bahreïn, au Qatar et aux Émirats arabes unis, ainsi qu’une présence dans des bases en Arabie saoudite, à Oman, en Jordanie, en Irak et en Israël.
Le Qatar, Bahreïn, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Koweït et l’Égypte font partie des pays de la région que les États-Unis ont désignés comme « principaux alliés non membres de l’OTAN », soulignant l’importance de leurs liens militaires et économiques. Le Pakistan est également un allié majeur non membre de l’OTAN.
Mais les critiques affirment que la guerre américano-israélienne contre l’Iran a dégradé les fondements de ces alliances.
Nawaf Obaid, chercheur principal au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres, a qualifié l'accord entre le Pakistan, l'Arabie Saoudite et la Turquie de signe le plus clair à ce jour d'un abandon d'un « ordre de sécurité régional conçu par les États-Unis ».
« La guerre entre les États-Unis et l’Iran a accéléré une transformation déjà en cours », a soutenu Obaid dans une tribune pour Al Jazeera.
Il a souligné que l’hébergement de bases américaines a fait de plusieurs États du Golfe la cible d’attaques au cours de la guerre en cours avec l’Iran.
« Les frappes de représailles iraniennes ont révélé la vulnérabilité de la structure des bases américaines dans le Golfe et ont forcé le repositionnement d’importantes forces de combat », a déclaré Obaid.
Le relâchement des obligations est également visible du côté américain. Les administrations successives – y compris celles dirigées par les anciens présidents Barack Obama et Joe Biden – ont tenté de s’éloigner du Moyen-Orient, pour mettre plutôt l’accent sur la Chine et l’Asie-Pacifique.
La Stratégie de sécurité nationale 2025, au début du deuxième mandat de Trump, n’a fait qu’une brève mention de la région.
Alors que « les relations de Washington en matière de renseignement, sa puissance militaire, sa technologie et son influence économique resteront formidables » dans la région, Obaid prédit que la présence américaine diminuera.
« Plusieurs bases américaines finiront par fermer, car elles ont perdu leur utilité stratégique », écrit-il.
Conforme aux objectifs américains ?
Asli Aydintasbas, chercheur à la Brookings Institution, a également souligné la volonté de l’administration Trump de s’éloigner du Moyen-Orient, notamment en ce qui concerne ce qu’on appelle la « construction de la démocratie ».
Mais ce désir ne s’est généralement pas étendu au retrait des forces militaires dans le Golfe, a-t-elle expliqué. Les efforts visant à mettre fin à la guerre de cinq mois en Iran étant au point mort à plusieurs reprises, tout changement à court terme dans la posture militaire américaine reste improbable.
« Maintenant, il y a une guerre chaude au Moyen-Orient. De toute évidence, ce n'est pas vraiment le moment de retirer les troupes américaines ou de retirer leurs engagements », a déclaré Aydintasbas.
« D’un autre côté, nous avons également constaté les limites de la dissuasion américaine dans la région sous la forme des attaques iraniennes contre les alliés américains et de la capacité continue de l’Iran à infliger des souffrances aux alliés américains et au commerce mondial, malgré son modèle militaire plus faible. »
Aydintasbas fait partie des experts qui estiment que Washington considère probablement le nouvel accord de sécurité comme conforme à ses appels à un meilleur partage du fardeau entre alliés.
L’administration Trump a été harcelée par des informations faisant état de pénuries de munitions pendant la guerre avec l’Iran, et elle a appelé ses alliés, notamment au sein de l’OTAN, à augmenter leurs dépenses militaires.
« Je pense que les États-Unis ne sont pas gênés par un accord entre trois alliés proches pour leur propre protection. Cela est conforme aux idées de l'administration Trump sur le partage des charges et les solutions régionales », a-t-elle déclaré.
Aydintasbas s'est également demandé si la Turquie ou le Pakistan riposteraient effectivement contre les Houthis ou l'Iran en réponse aux attaques contre l'Arabie saoudite, selon les termes de l'accord.
« C'est aussi un accord qui a ses propres limites, et les responsables américains le savent très bien », a-t-elle ajouté.
Burcu Ozcelik, chercheuse principale sur la sécurité au Moyen-Orient au Royal United Services Institute (RUSI), a également déclaré qu'elle « s'abstiendrait de lire cela comme la preuve d'un Moyen-Orient post-américain ».
« Cela correspond plutôt à la préférence plus large des États-Unis pour un plus grand partage régional du fardeau, des puissances régionales assumant davantage de responsabilités en matière de dissuasion et de sécurité tout en restant intégrées, à des degrés divers, dans une architecture de sécurité centrée sur les États-Unis », a-t-elle écrit dans un message sur la plateforme de médias sociaux X.
« Une coopération régionale plus forte en matière de sécurité entre les partenaires américains est entièrement compatible avec l’orientation de la stratégie américaine. »
Signal sur les accords d'Abraham
Même si l’accord de défense mutuelle conclu vendredi ne modifiera peut-être pas la stratégie militaire américaine dans un avenir proche, l’accord semble envoyer un message puissant sur la normalisation des liens régionaux avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham.
Cette initiative a été la pierre angulaire de l’approche diplomatique de l’administration Trump au Moyen-Orient : Trump a supervisé la signature des accords par les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Maroc au cours de son premier mandat.
La guerre génocidaire menée par Israël contre Gaza a cependant fait dérailler tout progrès récent dans cet effort, qui avait déjà été critiqué pour avoir laissé de côté la question de la paix et de l'État palestinien.
La normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël constitue depuis longtemps un objectif majeur, quoique insaisissable, de l’administration Trump. Mais les experts affirment que l’accord Pakistan-Turquie-Arabie saoudite rend hors de portée la perspective d’un élargissement des accords d’Abraham, voire sonne le glas.
Cela est particulièrement vrai après que Trump a fait rétroactivement de l’adhésion aux accords d’Abraham une condition pour la vente de réacteurs nucléaires à l’Arabie saoudite, selon l’analyste de la défense Alex Alfirraz Scheers.
« Je pense que le fait que le président des États-Unis ait dit en gros que l’accord de coopération nucléaire saoudien dépendait de l’adhésion des Saoudiens aux accords d’Abraham a certainement sonné l’alarme dans tout le Golfe », a déclaré Alfirraz Scheers à Al Jazeera dans une interview télévisée.
« (Cela montre) que les accords d’Abraham sont désormais utilisés à des fins coercitives. »
Aydintasbas, chercheur à la Brookings Institution, a déclaré que l'accord lève toute ambiguïté sur la position de Riyad.
« Cela montre clairement que les Saoudiens ne adhéreront pas aux accords d’Abraham tant que la question palestinienne ne sera pas résolue », a-t-elle déclaré.
Brian Osgood a contribué au reportage.
